信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案中賠償數(shù)額的認定

裁判要旨

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，可依照著作權(quán)法第四十九條之規(guī)定進行認定。在原告對其實際損失及被告違法所得均舉證不能的情況下，法院可行使自由裁量權(quán)按照法定賠償標準進行認定。

　　【案情】

　　2018年12月5日，某國際傳媒有限公司與原告某文化公司簽訂《版權(quán)授權(quán)證明》，確認原告某文化公司取得涉案歌曲的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，授權(quán)期間為2018年10月1日至2018年11月14日。被告某科技公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的音樂客戶端上提供涉案歌曲的下載播放服務(wù)。原告認為被告已構(gòu)成侵權(quán)，因此要求被告賠償經(jīng)濟損失及合理費用15000元。庭審中，原告未提交證據(jù)證明其取得涉案歌曲版權(quán)所支出的費用以及其因被告提供涉案歌曲在線下載播放服務(wù)所遭受的經(jīng)濟損失。審理期間，被告已將涉案歌曲下架。

　　【裁判】

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，原告某文化公司提交了《版權(quán)授權(quán)證明》等證據(jù)，在被告某科技公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以認定原告經(jīng)授權(quán)，獨占享有涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的音樂客戶端上提供涉案歌曲的下載播放服務(wù)，侵害了原告公司對涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告有權(quán)要求被告支付賠償金。由于原告未能提交證據(jù)證明其經(jīng)濟損失以及被告的違法所得，法院依據(jù)法定賠償標準酌情確定賠償數(shù)額。同時根據(jù)必要性、合理性、相關(guān)性原則對原告主張的合理開支酌情支持。判決被告賠償原告經(jīng)濟損失4200元及合理開支150元。

　　某科技公司不服一審判決，提起上訴。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被告?zhèn)鞑ド姘缸髌返男袨橐呀?jīng)侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對此被告應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的經(jīng)濟損失與合理支出數(shù)額，處理正確，因此判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　錄音錄像制作者權(quán)是國際公認的著作權(quán)法上的鄰接權(quán)，其重要內(nèi)容之一便是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。司法實踐中確定此類案件的侵權(quán)賠償標準時，應(yīng)把握以下三種方式：權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得及法定賠償標準。我國著作權(quán)法第四十九條規(guī)定了三種計算賠償數(shù)額的方式。第一種方式是按照權(quán)利人的實際損失計算。著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權(quán)司法解釋》）第二十四條之規(guī)定，權(quán)利人的實際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。司法實踐中，法院還可以根據(jù)上述基本規(guī)則，針對侵權(quán)行為的具體情況來計算權(quán)利人的實際損失。同時可以綜合作品及作者的知名度、侵權(quán)期間的市場影響力、作品創(chuàng)作難度及投入的創(chuàng)作成本、被告的過錯程度等，來確定權(quán)利人的實際損失。

　　第二種方式是按照侵權(quán)人的違法所得進行計算。著作權(quán)法第四十九條第一款還規(guī)定：實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。雖然著作權(quán)法并未對“違法所得”的概念作出具體規(guī)定，但一般認為它應(yīng)當是侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得利潤。在會計制度上，利潤可以分為產(chǎn)品銷售利潤、營業(yè)利潤和凈利潤三種。前述三種利潤的數(shù)額依次遞減，因此法院以哪一種利潤來確定賠償金額對雙方當事人的利益均有重大影響。實踐中一般以其侵權(quán)人的營業(yè)利潤作為賠償數(shù)額。但如果侵權(quán)情節(jié)嚴重，則可以依產(chǎn)品銷售利潤計算賠償數(shù)額。反之，如果侵權(quán)情節(jié)輕微，則可以依凈利潤作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。

　　著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。這一規(guī)定與國際通行做法保持了一致。法院在裁判時，應(yīng)綜合考慮上述合理支出，符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)予支持。

　　第三種方式是適用法定賠償金。著作權(quán)法第四十九條第二款規(guī)定：權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。《著作權(quán)司法解釋》第二十五條規(guī)定：法院在確定法定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合認定。

　　具體到本案中，被告某科技公司向不特定的公眾提供了涉案歌曲，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該歌曲，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，已構(gòu)成侵權(quán)。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是錄音錄像制作者權(quán)的重要內(nèi)容之一，屬于公認的著作權(quán)法上的鄰接權(quán)，理應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護。一審法院在確定原告公司損失時，依照著作權(quán)法之規(guī)定，逐一對照三種確定損失的方式，最終以法定賠償標準，綜合涉案兩首歌曲的知名度、被告公司使用涉案歌曲的方式、時間、主觀過錯程度等因素后，恰當行使自由裁量權(quán)，確定了被告公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，是值得肯定的。

　　本案案號：（2019）京0491民初27162號，（2020）京73民終272號

　　案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院?王?曉